Проблема наших СМИ не только и не столько во лжи. Проблема в источниках информации и в потребителей СМИ.
1. Источники.
У кого-то читала о том, что СМИ сейчас - как соцсети. И да: с каких пор, извините, твиттер, вконтакте и фэйсбук стали источниками? Это ж источники "чисто для поржать". И тем более, не информативные. "...написал на странице в фэйсбуке о мобилизации войск..." Ога, ога. А те, кто слушает новости, не смотрят, где написал. И тут же кипиш: на Украине мобилизация! "призвал дух Умарова в твиттере..." Божечки ж, да пусть занимаются в своём твиттере оккультными обрядами! ...интересноо, а если я вк объявлю войну условно Нигерии, мою страничку покажут по Первму? Не? А чо так?
2. "Дал согласие на ввод войск" - это не ввёл войска. "Обсудили возможность мобилизации" - это не объявили мобилизацию. "Рассмотрели законопроект" - это не приняли закон. Всё остальное - это провокации. И не особо важно, с чьей стороны. Во всяком случае, современные возможности фото и видео делают лично для меня все доказательства, кроме реально существующих документов и свидетельств очевидцев (очевидцы - не тётечки из телека, так как, даже если они честны, их мнение представлено в том или ином контексте, а например блоги украинцев в интернете, личный разговор с ребятами с Украины). Но и мнения очевидцев - только те, где они говорят: "сейчас вышел на улицу - бандеровцы есть/нет, русские войска есть/нет, вай-фай есть/нет" и подобное, но никак не "я из Киева, и считаю, что русские войска из Крыма надо выводить, а бандеровцев во Львове расстреливать за то, что они пьют кровь младенцев".